Върховният административен съд (ВАС) не успя да разгледа днес последното дело, заведено по жалба на министъра на околната среда и водите Нено Димов за необходимостта от екооценка при промяна на плана за управление на Национален парк "Пирин". На краткото заседание стана ясно, че със заповеди на Димов са оттеглени пълномощните на тримата юрисконсулти по делото. Четвъртият им колега бил в отпуск, а самият Димов представил болничен, според който страда от стомашно разтройство. Неразположението се отнасяло за сряда и четвъртък.
От март 2017 г. коалицията "За да остане природа в България" заедно с Асоциацията на парковете в България се опитва да събори проекта, с който екоминистърът Нено Димов иска да увеличи 12 пъти площта за туристически зони в националния парк и да ги отвори за строителство на нови ски писти и съоръжения. Това означава и сеч в старите гори на парка. Проектът предвижда нарушения и на други забрани, предвидени в законодателството за националните паркове - водохващания с цели различни от питейни нужди, нови пътища и изграждане на нови спортни съоръжения, напомнят от коалицията.
Въпреки мащабно увеличение на човешките дейности в парка, министерство на околната среда отказа да подложи на оценка очакваните въздействия. Вече три различни съдебни състава на Върховен административен съд потвърдиха нуждата от такава оценка.
Това не е единственото дело в сагата за Пирин. На последното правителствено заседание за 2017 г. Димов опита да ускори отварянето на Пирин за строителство, като прокара промени в стария план на парка, които са в същата посока. Природозащитниците атакуваха в съда и това решение. През януари ВАС окончателно постанови, че Законът за защитените територии забранява строителството и допуска единствено ремонт, но не и изграждането на нови спортни съоръжения в парка. Измененията на Плана за управление на Национален парк "Пирин" попадат в обхвата на Закона за защитените територии (ЗЗР), Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и затова трябва да бъдат спазени изискванията за процедури за екологична оценка и оценка за съвместимост. Според съда министърът на околната среда и водите е бил длъжен да извърши екологична оценка на предвидените промени.
